Écrit par Linda J. Blumberg, Sabrina Corlett, Jack Hoadley
L’assurance parrainée par l’employeur (ESI) offre une couverture essentielle à 160 millions d’Américains. Cependant, l’adéquation d’un grand nombre de ces plans se détériore, laissant de nombreux travailleurs et leurs familles avec des dépenses personnelles plus élevées par rapport à leur revenu. Les employeurs agissant seuls ne pourront pas inverser cette baisse. Un changement de politique est nécessaire, mais il est difficile d’évaluer quelles politiques fonctionneront. Dans cette nouvelle série pour CHIRblog, nous évaluons les options politiques proposées conçues pour améliorer l’abordabilité des ESI, l’état des preuves soutenant ou réfutant le changement de politique proposé et les chances d’adoption. dans le d’abord À partir de la série, nous avons passé en revue les principaux moteurs de l’érosion de l’ESI et identifié trois options politiques reconnues pour améliorer l’abordabilité : réglementer les prix, réduire les comportements anticoncurrentiels et améliorer la transparence des prix. Cette publication, la deuxième de notre série, évalue les preuves de la réglementation directe et indirecte des prix des fournisseurs de services et des choix des décideurs.
La question de la croissance des dépenses de santé est multiforme : la hausse et la hausse des prix dans de nombreux secteurs en sont la cause. Cependant, les dépenses en soins hospitaliers constituent la composante la plus importante des dépenses en soins de santé personnels, estimées à 39 % du total en 2023, contre 24 % pour les services médicaux et cliniques et 10 % pour les médicaments sur ordonnance. Les dépenses nationales en soins hospitaliers devraient dépasser 1,5 billion de dollars en 2023 et devraient augmenter d’environ 5,6 % par an au cours de la prochaine décennie (un taux qui devrait largement dépasser l’inflation générale). Une grande partie de cette croissance est due à la consolidation entre les hôpitaux et les systèmes de santé, qui utilisent ensuite leur taille et leur force sur le marché local pour exiger des prix plus élevés auprès des payeurs commerciaux.
En conséquence, des études récentes de RAND et de l’Urban Institute montrent qu’en moyenne, les assureurs privés et les consommateurs paient des tarifs hospitaliers de 224 à 240 % supérieurs à ceux payés par Medicare dans les mêmes hôpitaux pour les mêmes conditions. Ces taux varient considérablement d’un pays à l’autre et d’un service à l’autre, dans certains États, les compagnies d’assurance paient en moyenne plus de 300 % des taux de Medicare. L’augmentation des investissements dans les établissements de santé par le capital-investissement pourrait accélérer les prix plus rapidement.
Stratégies politiques pour baisser les prix des fournisseurs
Les employeurs, de leur propre initiative, ont un pouvoir limité pour baisser les prix des fournisseurs, tandis que les tiers payeurs qu’ils engagent pour négocier en leur nom ont peu d’incitations à le faire. Le Policy Center bipartisan a publié un rapport appelant à des interventions de politique publique pour améliorer l’abordabilité de l’ESI. Selon un rapport du Congressional Budget Office (CBO), la politique la plus efficace consiste pour le gouvernement à réglementer les prix que les prestataires hospitaliers peuvent facturer. Le CBO note : “Les politiques de plafonnement des prix peuvent avoir le plus grand impact sur les prix. Selon la conception des plafonds, l’adoption de l’ensemble le plus complet de politiques de plafonnement des prix… réduirait les prix soit d’un montant modéré (de plus de 3 % à 5 pour cent) ou d’un montant significatif (plus de 5 pour cent) au cours des 10 premières années….” Ensuite, ils notent qu’en revanche, d’autres propositions politiques feraient baisser les prix soit d’un petit montant (dans le cas d’améliorer la concurrence sur le marché) ou un montant très faible (dans le cas de politiques visant à améliorer la transparence des prix).
Conformément à l’analyse du CBO, les preuves issues d’études menées par l’un d’entre nous et des collègues de l’Urban Institute montrent que le plafonnement des paiements des prestataires aux hôpitaux peut générer des économies importantes à l’échelle du système. Les économies potentielles sont plus importantes lorsque les plafonds s’appliquent non seulement au marché de l’assurance non collective (souscrite individuellement), mais également à ESI. Par exemple, dans un ensemble d’estimations, les analystes urbains ont constaté que le plafonnement des taux de paiement des hôpitaux payés par les assureurs privés à 125 % des niveaux de Medicare entraînerait des économies pour le système de santé de 107 milliards de dollars en 2022, soit environ un tiers des 331 milliards de dollars d’économies. On estime qu’il provient d’une réforme plus large qui comprend des restrictions de prix pour les médecins/professionnels ainsi que les prix des médicaments sur ordonnance.
Dans le même temps, il existe des preuves que les hôpitaux deviennent plus efficaces lorsque les prix de Medicare baissent, alors que les dépenses ne sont que modestement liées à la qualité clinique. Ces résultats suggèrent qu’un peu de serrer la ceinture n’aura pas les conséquences dévastatrices que prétendent souvent les lobbyistes des hôpitaux. Les preuves montrent également que l’inscription de plus de personnes à Medicaid, qui paie généralement des taux inférieurs à Medicare, a amélioré la situation financière des hôpitaux. En effet, bien que les paiements de Medicaid soient bien inférieurs à ceux de la compagnie d’assurance privée, ils sont suffisamment élevés pour aider à financer l’hôpital par rapport aux fonds limités disponibles pour couvrir les frais de soins des personnes non assurées.
La réglementation gouvernementale directe des prix est loin d’être facile sur le plan politique. Alors que la réglementation des tarifs hospitaliers était assez courante dans les États dans les années 1970 et 1980, la plupart ont éliminé ces programmes, en partie en raison d’un manque de soutien politique. Le Maryland est actuellement le seul État qui réglemente les tarifs hospitaliers pour tous les payeurs. Cependant, l’expérience du Maryland montre que l’impact de la réglementation des prix dépend largement de la manière dont ces politiques sont conçues, mises en œuvre et appliquées. Par exemple, malgré le succès global du Maryland dans la limitation des coûts hospitaliers (les assureurs commerciaux paient en moyenne 11 à 15 % de moins pour les services d’hospitalisation dans le Maryland que dans les autres États), l’État a dû ajuster le modèle de paiement global. les efforts des hôpitaux pour maximiser leurs revenus, comme le déplacement des services vers des établissements qui ne sont pas assujettis à la réglementation des tarifs. Tout effort de régulation des prix devrait également inclure un mécanisme de suivi de l’impact des variations de prix sur les personnes vulnérables, en particulier celles à faible revenu, celles qui ont de graves problèmes de santé et les groupes raciaux/ethniques qui ont historiquement fait l’objet de discrimination dans les soins de santé. Système.
Compte tenu des défis politiques, certains décideurs des États ont examiné les politiques qui ne fixent pas les tarifs des prestataires, mais tentent de restreindre indirectement les tarifs des prestataires. Ces politiques comprennent :
De ces trois politiques, les critères de croissance des coûts sont les plus largement adoptés. Huit États en ont maintenant un, le Massachusetts étant l’État le plus ancien. Une évaluation récente a révélé que si le barème du Massachusetts était efficace dans ses premières années, sa capacité à limiter efficacement les coûts du système est entravée par un manque d’application efficace. D’autres États ont également eu du mal à imposer des sanctions significatives aux fournisseurs de services qui ne respectent pas les objectifs de croissance des coûts.
Le Colorado a récemment promulgué une législation qui fixe des plafonds à la croissance des primes sur le marché hors groupe et a donné au département des assurances le pouvoir de réglementer les tarifs hospitaliers si ces plafonds ne sont pas respectés. Cependant, la loi est trop tôt dans sa mise en œuvre pour évaluer son impact.
Les “normes d’abordabilité” du Rhode Island pour l’examen des prix se sont avérées efficaces pour limiter les coûts du système. La loi de cet État oblige les assureurs à maintenir la croissance des coûts hospitaliers à un niveau ne dépassant pas l’inflation plus 1 %, et donne au département des assurances le pouvoir de limiter les tarifs hospitaliers si cet objectif n’est pas atteint. Les normes du département exigent également que les hospitalisations bénéficient d’au moins 50% d’augmentation des taux en démontrant des progrès sur les mesures de la qualité clinique. Une évaluation de 2019 des normes du Rhode Island a révélé qu’elles entraînaient une diminution nette des dépenses trimestrielles d’une moyenne de 55 $ par inscrit de 2010 à 2016.
Il existe d’autres choix politiques intéressants qui pourraient aider à réduire les prix des fournisseurs et à améliorer l’abordabilité. Par exemple, le bipartisan Policy Center a recommandé de plafonner les prix des hôpitaux, mais uniquement sur les marchés fortement standardisés. D’autres ont suggéré de plafonner les prix que les hôpitaux peuvent facturer pour les services hors réseau, notant que cela a entraîné une pression à la baisse sur les prix du réseau. En fait, les preuves suggèrent que les États qui ont fixé des prix hors réseau dans le cadre des efforts de lutte contre les factures médicales imprévues ont également vu les prix dans le réseau baisser.
Une chose est claire : ne rien faire au sujet des tarifs hospitaliers continuera d’éroder l’abordabilité de la couverture et l’accès aux soins, tout en limitant également notre capacité à investir dans d’autres priorités publiques et d’autres secteurs clés de l’économie.
Suivant dans notre série : Évaluations des politiques pour renforcer la concurrence sur le marché et réduire les comportements anticoncurrentiels et politiques pour améliorer la transparence des prix.