Jusqu’où les défenseurs ont-ils introduit des politiques d’accès « équitables » ? Sur la base d’un récent rapport de l’ICER, “Assessing Barriers to Equitable Access”, les chiffres clés semblent plutôt bons :
Les taux globaux de conformité aux critères de l’ICER étaient de 70 % pour le partage abordable des coûts des médicaments, de 96 % pour les critères d’éligibilité clinique, de 98 % pour la thérapie par étapes et de 100 % pour les limitations du fournisseur.
À première vue, cela semble être un accès très équitable. Cependant, creuser un peu plus montre que les patients sont toujours confrontés à des obstacles importants.
Le tableau ci-dessous montre que si 70 % des médicaments ont reçu un accès équitable, cela se base sur 84 médicaments qui étaient déjà couverts par une assurance. Sur les 342 médicaments évalués, la plupart (75 %, 258 sur 342) n’étaient pas couverts du tout. En fait, cela signifiait que le partage des coûts était de 100 % ! Si nous incluions à la fois les médicaments couverts et non couverts dans l’analyse, le partage des coûts serait considéré comme équitable selon les critères de l’ICER seulement 17,4 % (n = 59 sur 352) du temps.
Les payeurs étaient plus susceptibles de suivre les règles de l’ICER concernant l’admissibilité clinique, les restrictions de mise en scène et les limitations des fournisseurs. Cependant, certaines de ces normes d’équité sont relativement basses. Par exemple, l’ICER déclare avoir mis en œuvre le “nombre maximum de trois étapes autorisées pour une politique de traitement étape par étape afin de rester conforme aux normes d’accès équitable”. Cependant, demander aux patients de passer à 2 et encore moins 3 traitements est très problématique pour de nombreuses maladies.
En bref, les payeurs commerciaux américains offrent-ils un accès équitable ? La réponse à cette question dépendra probablement de l’œil du spectateur.